Cooke Aquaculture Chile present\u00f3 un recurso de casaci\u00f3n para que la Corte Suprema revise el fallo del Tercer Tribunal Ambiental que respald\u00f3 la paralizaci\u00f3n de su centro Huillines 3, en el Fiordo Cupquel\u00e1n, Regi\u00f3n de Ays\u00e9n.<\/p>\n
Aunque la acci\u00f3n judicial ya se hab\u00eda anunciado, el escrito de la empresa, presentado por su abogado David Cademartori, revela una estrategia basada en acusar una extralimitaci\u00f3n de la SMA y un uso \u201cdistorsionado\u201d del principio precautorio. La compa\u00f1\u00eda califica la medida como una \u201cclausura de facto\u201d que no cumple el requisito legal de riesgo inminente.<\/p>\n
\u201cLa Sentencia Casada le permite a la SMA dictar y mantener una Resoluci\u00f3n Ilegal que produce un perjuicio econ\u00f3mico superior a los US$ 27,5 millones de d\u00f3lares, al tiempo que destruye decenas de puestos de trabajo\u201d, enfatiza el documento.<\/p>\n
Cabe recordar que el Tercer Tribunal Ambiental rechaz\u00f3 el reclamo de Cooke no por considerar legal la medida de paralizaci\u00f3n, sino por estimar que hab\u00eda perdido objeto:<\/strong> al momento de fallar, la resoluci\u00f3n de la SMA ya no se encontraba vigente, pues hab\u00eda expirado el plazo de 30 d\u00edas. Sin embargo, la empresa sostiene que sus efectos siguen plenamente activos<\/strong>, ya que a\u00fan no puede sembrar en Huillines 3 por instrucci\u00f3n de la autoridad, lo que motiv\u00f3 la presentaci\u00f3n del recurso ante la Corte Suprema.<\/p>\n De esta manera, agrega, \u00abse prolonga una paralizaci\u00f3n ilegal que se arrastra desde el a\u00f1o 2022<\/strong>, acumulando a la fecha tres a\u00f1os durante los cuales la SMA no le permite operar a un centro de cultivo de salmones que cumple con absolutamente toda la normativa ambiental aplicable, y que cuenta y contin\u00faa contando con absolutamente todos los permisos que normativamente le son exigibles\u00bb, hechos que, seg\u00fan la empresa, han sido corroborados en m\u00faltiples ocasiones por la autoridad competente.<\/p>\n Cooke adem\u00e1s sostiene que ha aportado pruebas t\u00e9cnicas que descartan impactos ambientales negativos. \u201cEn efecto, en el expediente administrativo constan numerosos antecedentes probatorios de car\u00e1cter objetivo que demuestran que la operaci\u00f3n del centro de cultivo Huillines 3 no produce, ni ha producido jam\u00e1s \u2014en los m\u00e1s de quince a\u00f1os que lleva operando\u2014 efecto ambiental negativo alguno<\/strong>, dejando al descubierto la completa falta de fundamento y desproporci\u00f3n de la medida impuesta\u201d.<\/p>\n La empresa agrega que \u00abla SMA no ha aportado prueba alguna en este proceso<\/strong> ni en el procedimiento administrativo sancionatorio en el cual incide\u201d.<\/p>\n Otro de los ejes del recurso apunta a que la sentencia del Tercer Tribunal Ambiental avala, en los hechos, el desconocimiento de una concesi\u00f3n de acuicultura a\u00fan vigente, emitida por la Subsecretar\u00eda de Marina en el a\u00f1o 2000. Cooke sostiene que este punto es clave, pues si el \u00e1rea donde se emplaza Huillines 3 hubiera formado parte de un parque nacional en ese momento, la concesi\u00f3n no podr\u00eda haberse otorgado legalmente. Tal como plantea el escrito, \u201ces imposible arribar a esta conclusi\u00f3n sin desconocer la vigencia de la concesi\u00f3n de acuicultura que ampara su funcionamiento\u201d<\/strong>.<\/p>\n La empresa argumenta que, bajo la normativa de entonces, \u201cel Ministerio de Defensa simplemente nunca podr\u00eda haberla declarado como un \u00c1rea Apropiada para el Ejercicio de la Acuicultura<\/strong>. A\u00f1ade que tampoco ser\u00eda jur\u00eddicamente viable que la Subsecretar\u00eda de Marina otorgara las concesiones para Huillines 2 y Huillines 3, ni que la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica tomara raz\u00f3n de dichos actos administrativos.<\/p>\n La empresa solicita que el Tercer Tribunal Ambiental remita los antecedentes a la Corte Suprema, esperando que esta \u00faltima revoque el fallo y permita reanudar las operaciones en Huillines 3.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La empresa acusa da\u00f1o econ\u00f3mico, p\u00e9rdida de empleos y arbitrariedad en las restricciones que desde 2022 le impiden sembrar en su centro Huillines 3 ubicado en el Fiordo Cupquel\u00e1n. <\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":76774,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[13784,514,2320,21537,25973,2907,184,2273,6027,137,197,993,25315,2257],"class_list":["post-76769","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-salmonicultura","tag-cooke","tag-cooke-aquaculture","tag-cooke-aquaculture-chile","tag-cooke-chile","tag-huillines-3","tag-industria-salmonera","tag-salmon","tag-salmon-chileno","tag-salmonera","tag-salmones","tag-salmonicultura","tag-sma","tag-superintendencia-de-medioambiente","tag-tercer-tribunal-ambiental"],"yoast_head":"\nParalizaci\u00f3n ilegal<\/strong><\/h3>\n
Enfatiza que concesi\u00f3n no est\u00e1 dentro del parque nacional<\/h3>\n