En modalidad h\u00edbrida y con transmisi\u00f3n p\u00fablica se realiz\u00f3 la audiencia de alegatos en el Tercer Tribunal Ambiental de las causas acumuladas R-18-2025 y R-20-2025, en que la empresa Cooke Aquaculture Chile S.A. cuestiona la legalidad de las medidas provisionales dictadas por la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), que ordenaron paralizar la siembra en los centros de cultivo \u201cHuillines 2\u201d y \u201cHuillines 3\u201d, ubicados en el fiordo Cupquel\u00e1n, Regi\u00f3n de Ays\u00e9n.<\/p>\n
Las medidas fueron dictadas a trav\u00e9s de las resoluciones exentas N\u00b0543 y N\u00b0523, emitidas el 1 y el 31 de marzo de 2025 respectivamente. En su reclamaci\u00f3n ante el Tercer Tribunal Ambiental, la empresa solicit\u00f3 que se declare la ilegalidad de dichas resoluciones, de cualquier otra que las renueve o las replique en t\u00e9rminos similares, y que se las deje sin efecto.<\/p>\n
Durante la audiencia, el abogado de Cooke, Mart\u00edn Guti\u00e9rrez Folch, afirm\u00f3 que las medidas carecen de sustento t\u00e9cnico y calific\u00f3 de desproporcionada la actuaci\u00f3n de la autoridad ambiental. A su juicio, la paralizaci\u00f3n se basa en una interpretaci\u00f3n infundada del riesgo. \u201cEstamos ante dos centros de cultivo que han operado desde inicios de la d\u00e9cada del 2000. Nunca se ha producido da\u00f1o alguno al medio marino en el que operan\u201d, sostuvo.<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que aceptar la tesis de la SMA implicar\u00eda validar una l\u00f3gica absurda. \u201cSi acept\u00e1ramos la tesis de la SMA, tendr\u00edamos que aceptar que durante todo este tiempo ha existido en todo momento un riesgo inminente de da\u00f1o ambiental, pero que por alg\u00fan motivo nunca se materializa\u201d, se\u00f1al\u00f3 Guti\u00e9rrez, quien tambi\u00e9n acus\u00f3 que la SMA omiti\u00f3 antecedentes relevantes del expediente y present\u00f3 una interpretaci\u00f3n sesgada del procedimiento sancionatorio instruido por ella misma.<\/p>\n
Como tercero coadyuvante, el Consejo del Salm\u00f3n intervino en la causa a trav\u00e9s del abogado Edesio Carrasco Quiroga, quien centr\u00f3 su alegato en los efectos institucionales que podr\u00eda tener la aceptaci\u00f3n de la tesis de la SMA. El abogado advirti\u00f3 que este caso no solo involucra a una empresa en particular, sino que tiene implicancias para toda la industria salmonicultora nacional.<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed hay una materia de inter\u00e9s p\u00fablico que trasciende a Cooke: estamos frente a una situaci\u00f3n que afecta a muchos otros operadores que cuentan con concesiones anteriores a la vigencia del Sistema de Evaluaci\u00f3n de Impacto Ambiental\u201d, afirm\u00f3. En esa l\u00ednea, Carrasco sostuvo que la falta de un pronunciamiento de fondo sobre la legalidad de las medidas abre un riesgo sist\u00e9mico. \u201cEn consecuencia, es fundamental que este tribunal se pronuncie sobre la legalidad de estas medidas, pues de lo contrario se instala un bucle de indefensi\u00f3n en que las medidas se renuevan sin que haya pronunciamiento de fondo\u201d.<\/p>\n
Por parte de la SMA aleg\u00f3 la abogada Katharina Buschmann Werkmeister, quien sostuvo que en ambos centros se detect\u00f3 un aumento significativo en los niveles de producci\u00f3n sin contar con evaluaci\u00f3n ambiental previa, configur\u00e1ndose una hip\u00f3tesis de elusi\u00f3n al SEIA. \u201cHay indicios claros de una infracci\u00f3n de elusi\u00f3n (…) Hay un riesgo ambiental relevante porque estos proyectos han operado sin una resoluci\u00f3n de calificaci\u00f3n ambiental previa y sin evaluaci\u00f3n de sus impactos (…) y ese riesgo es mayor a\u00fan porque se trata de actividades realizadas dentro de un parque nacional\u201d.<\/p>\n
La autoridad precis\u00f3 que, seg\u00fan los antecedentes t\u00e9cnicos presentados por la propia empresa ante Sernapesca, en el CES Huillines 2 se detect\u00f3 un aumento superior a 375 toneladas, y en Huillines 3 de unas 125 toneladas, por encima del umbral de 35 toneladas que exige ingreso al SEIA. \u201cLas toneladas de producci\u00f3n tienen directa relaci\u00f3n con las emisiones al medio marino: excretas, alimentos no consumidos y fecas afectan la columna de agua, el fondo marino y la biodiversidad. El riesgo no es gen\u00e9rico, est\u00e1 cient\u00edficamente respaldado y justifica una medida preventiva\u201d.<\/p>\n
Buschmann tambi\u00e9n argument\u00f3 que el peligro en la demora estaba debidamente fundado, dado que la siembra era inminente y los centros se encuentran dentro del Parque Nacional Laguna San Rafael, una zona de alta sensibilidad ambiental.<\/p>\n
La reclamaci\u00f3n fue escuchada por los ministros Juan Ignacio Correa Rosado, Cristi\u00e1n L\u00f3pez Montesinos y Javier Millar Silva. La audiencia qued\u00f3 registrada p\u00fablicamente y la causa continuar\u00e1 en etapa de resoluci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Durante la audiencia en el Tercer Tribunal Ambiental, Cooke Aquaculture Chile y el Consejo del Salm\u00f3n defendieron la legalidad de sus operaciones y advirtieron sobre el riesgo de establecer un precedente que afecte a concesiones anteriores al SEIA, mientras la SMA sostuvo que existe elusi\u00f3n normativa y riesgo ambiental inminente.<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":77530,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[1261,143,2958,5625,13784,514,2320,2321,25973,122,2907,434,184,6027,137,197,993,9635],"class_list":["post-77529","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-salmonicultura","tag-acuicola","tag-acuicultura","tag-aysen","tag-consejo-del-salmon","tag-cooke","tag-cooke-aquaculture","tag-cooke-aquaculture-chile","tag-fiordo-cupquelan","tag-huillines-3","tag-industria-acuicola","tag-industria-salmonera","tag-region-de-aysen","tag-salmon","tag-salmonera","tag-salmones","tag-salmonicultura","tag-sma","tag-superintendencia-del-medio-ambiente"],"yoast_head":"\n