Tercer Tribunal Ambiental acoge solicitud de implicancia en causa relacionada con Cooke Aquaculture

La resolución fue adoptada por mayoría, con el voto en contra del ministro Juan Ignacio Correa.

El Tercer Tribunal Ambiental resolvió acoger un incidente de implicancia contra el ministro Carlos Valdovinos Jeldes en el marco del caso R-9-2025, que revisa la legalidad de una medida provisional dictada por la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) contra el centro de cultivo Huillines 3, operado por la empresa Cooke Aquaculture.

La medida, impugnada por la compañía, ordenaba la paralización de la siembra de salmones en dicho centro, ubicado en la Región de Aysén. Cooke solicitó la inhabilidad del ministro Valdovinos por estimar que habría adelantado opinión en el caso, al haber autorizado previamente otra medida provisional de la SMA relacionada con el mismo centro y con fundamentos similares.

En su resolución, fechada el 29 de abril de 2025, el tribunal estimó que efectivamente se configura la causal de implicancia del artículo 195 N°8 del Código Orgánico de Tribunales, que establece la inhabilidad de un juez cuando ha “manifestado su dictamen sobre la cuestión pendiente, con conocimiento de los antecedentes necesarios para pronunciar sentencia”.

La decisión se basó en que el ministro Valdovinos participó de la vista de la causa del expediente R-9-2024 y, posteriormente, autorizó otra medida sobre el mismo centro de cultivo, en el expediente S-4-2025, lo que —a juicio del tribunal— constituye un adelanto de juicio respecto del asunto que aún estaba siendo evaluado.

La resolución fue adoptada por mayoría, con el voto en contra del ministro Juan Ignacio Correa, quien argumentó que la autorización de medidas provisionales no constituye un «dictamen» en los términos de la ley, ya que no implica un pronunciamiento sobre el fondo del asunto ni requiere el análisis profundo del caso.

En consecuencia, el tribunal acogió la solicitud de implicancia, aceptó la devolución de la caución consignada por la empresa reclamante, y estableció que no era necesario pronunciarse sobre la recusación subsidiaria también planteada por Cooke Aquaculture.